Aviso de que escribo bajo una cierta saturación mental y cansancio psicológico -cosas del final del semestre, supongo- que seguramente explique la exposición en puntos y el que no me ande demasiado por las ramas. Tema Wikileaks y cablegate, claro: * Me repatean los argumentos del tipo "Esta revelación es un ataque a la comunidad internacional" o ""No hay nada loable en poner en peligro las vidas de la gente, ni en poner en riesgo las decisiones pacíficas de las que depende nuestro Gobierno" que tan claramente ha expuesto Hillary Clinton. Lo aberrante e indigno en todo esto es que "nuestra comunidad internacional" o las vidas de cierta gente reposen sobre tanta basura, intereses obscenos o hipocresías diplomáticas como las que se desprenden de los documentos desclasificados por Wikileaks. No hay nada de inevitable en todo esto. Los argumentos de Clinton -y de tantos otros- son un intento burdo y descarado de no abordar las cuestiones fundamentales que Wikileaks pone sobre el tapete y que afectan directamente al tipo de democracia y de mundo que queremos. * La sobredosis de información provoca en mí (y sospecho que en la mayoría de los mortales muchos otros) un efecto contraproducente. Cuando un amigo me pasa 2gb de música (el equivalente a unas 500 canciones, para que nos entendamos) lo más probable es que decida no escuchar la mayoría. Lo mismo me ocurre con las filtraciones masivas de Wikileaks. El procesamiento adecuado de 250000 documentos no puede ser realizada por un individuo. No hay cabida para las heroicidades o robinsonadas de procesamiento a menos que nuestro Robinson decida que quiere dedicar el resto de su vida a Wikileaks. Esto nos lleva al último punto. * Puede que en los próximos meses y años asistamos a la aparición de los estudios, libros y artículos más interesantes para entender y comprender lo que contiene el cablegate. De momento debemos contentarnos con un procesamiento y divulgación cortoplacista, superficial y sensacionalista que pone sobre la mesa las miserias y ambigüedades de nuestros mass media tradicionales. ¿Es posible una exégesis futura más independiente, completa o fiable tal y como se sugería en la apertura de este punto? Tal vez. La imposibilidad de confiar en Robinson Crusoe obliga a un esfuerzo colectivo sin precedentes. ¿Trabajo para multitud de grupos de investigación? Sin duda. Pero también una gran oportunidad para todas aquellas redes o asociaciones de ciudadanos que intentan demostrarme que mi escepticismo economicista sobre la acción colectiva puede ser un inmenso error.
Dediquemos un momento de este fin de semana de acción de gracias y de locura consumista (valga la redundancia) para, entre sombrereros locos y misteriosas fundaciones, rescatar un pequeño y olvidado episodio de la historia estadounidense. 1610. La corona inglesa da sus primeros pasos en la colonización de los territorios septentrionales del Nuevo Mundo. Tres navíos se disponen a reunirse con los 105 primeros colonos asentados en Chesapeake Bay y con los 800 que se sumaron a este contingente inicial en 1609. Lo que esta nueva expedición se encuentra no es lo esperado: en el puerto esperan 60 colonos al borde de la extenuación y de la desesperación. Llevan sus pertenencias con ellos y tienen la firme convicción de volverse a su Inglaterra natal. Son los últimos supervivientes de la población inicial. De carácter más aventurero que pragmático, los primeros colonos fueron víctimas de su obsesión por la búsqueda de tesoros y de la severidad de una tierra poco fértil y extremadamente difícil de limpiar de maleza y de otra vegetación que dificultaba enormemente el cultivo. 67 de los primeros 105 colonos murieron de enfermedad, inanición o accidente antes del primer año de asentamiento en la colonia. La dureza de la vida de los colonos también mermó rápidamente al segundo contingente llegado en 1609 hasta dejar a la población total en las sesenta almas que esperaban en el puerto en ese verano de 1610 para volver a su país. Sigue un debate entre los recién llegados y los sesenta supervivientes. Los primeros tratan por todos los medios de convencer a los segundos de que vale la pena quedarse en esas tierras misteriosas y salvajes. El debate debió de ser largo y complicado. Al final, los colonos decidieron quedarse. Nunca sabremos si -en caso de que los desanimados colonos hubiesen impuesto su punto de vista y toda la expedición hubiese regresado a Inglaterra- la corona habría intentado enviar nuevos contingentes en los años siguientes. Quizá habría sido así y la historia no habría sido demasiado diferente. Quizá el mensaje de los colonos de vuelta en Inglaterra hubiera sido tan desgarrador y disuasorio que James I hubiera optado por olvidarse un rato de esas tierras hostiles y despobladass y Norteamérica hubiera caído en manos de los españoles (que aún controlaban gran parte del Caribe y eran la potencia hegemónica en centroamércia y sudamérica) o de los holandeses. Puede que entonces el (ya decadente) imperio español hubiera ganado un inesperado impulso dando lugar a un nuevo y sorprendente equilibrio de fuerzas, o que el desarrollo de la economía británica se hubiese visto seriamente obstaculizado al limitarse la oferta de algodón americano para los hogares y fábricas inglesas... Pura especulación, ciertamente, pero me gusta pensar que ese debate entre 60 colonos y unos recién llegados tuvo un rol importante en el devenir de las colonias norteamericanas, de los Estados Unidos y, por ende, del mundo tal y como lo conocemos hoy en día. Quizá un pequeño ejemplo de la relevancia de las acciones de "aquellos que no pudieron depositar una sola gota de tinta en las páginas de la historia"...
Actualización (27 de noviembre de 2010): En un comentario de lectura imprescindible (el primero a esta entrada) Quinlan describe magistralmente lo que esta entrada pretendía transmitir. Canción del día / Chanson du jour Chapelier Fou - Les Métamorphoses Du Vide by Topete
Hace algunas semanas que es oficial: tras una primera toma de contacto con el lado menos agradecido -aunque, en ocasiones, divertido- de la academia, tendré mi primera experiencia como profesor a partir del 3 de enero. Seré responsable de un curso intensivo sobre historia económica y crecimiento que se extenderá hasta el 21 de enero. Una excusa perfecta para aprovechar mi autonomía para preparar las clases y el programa y profundizar en algunas lecturas extremadamente interesantes sobre los contenidos del curso. Los primeros diez alumnos (sobre un máximo de 40 permitido) ya se han inscrito. No voy a negar que siento una mezcla de ilusión y de nervios...
Ça fait quelques semaines que c'est officiel: après un premier contact avec le côté le moins agréable -même si parfois rigolo- de l'académie, j'aurai ma première expérience comme professeur à partir du 3 janvier. Je serai en charge d'un cours intensif en histoire économique et croissance qui aura lieu jusqu'au 21 janvier. Ça sera une excuse parfaite pour profiter de l'autonomie que j'ai pour préparer le cours et rédiger le programme et approfondir dans quelques lectures extrêmement intéressantes en rapport avec les contenus du cours. Les premiers dix étudiants -sous un maximum permis de quarante- ce sont déjà inscrit. Je ne nierai pas que je sens un mélange assez fort d'illusion et de nerfs...
Wallis me propuso algo aparentemente sencillo: ayudar a un historiador económico en la búsqueda de algunos datos en el archivo de Annapolis. Dada mi tendencia a olvidar la fundamental constraint (restricción fundamental)* en la vida, acepté sin dudarlo demasiado. Me parecía una buena manera de empezar a foguearme en las tareas propias del historiador económico. Annapolis es la capital de Maryland y se encuentra a apenas 50 km de Washington. Trasponiendo esquemas europeos al país donde vivo, supuse que no habría problema en encontrar medio de transporte para ir. Craso error. No hay manera alguna de ir de Washington DC a Annapolis en transporte público: ni tren, ni autobús, ni nada (recuerdo que hablamos de la capital del país y la del estado donde vivo). Mi minusvalía fundamental fue revelada en toda su crudeza: sin conducir y sin coche, en este país no se es nadie.
*La fundamental constraint es la condición que establece que las actividades que llevamos a cabo deben ceñirse a un día con 24 horas y a una condición humana que recomienda dormir al menos siete horas y encontrar momentos para comer y para la socialización y otras actividades neceasarias para cualquier concepción medianamente razonable de la buena vida. Esta condición tiende a ser violada sistemáticamente por investigadores, doctorandos y otra fauna profesional en general.
Actualización (24 de noviembre de 2010): Esperanzadores datos sobre los estadounidenses y el coche.
***
Cuando un artista está en estado de gracia, incluso las versiones acústicas pueden resultar en algo profundamente emocionante e incluso mejor que las canciones originales (disponibles aquí y aquí).
Wallis m'a proposé une tâche qui avait l'air très simple: aider à un historien économique dans sa recherche de données aux archives d'Annapolis. Étant donné ma tendance à oublier lafundamental constraint* de la vie, j'ai accepté sans trop hésiter. Il me semblait une bonne idée de gagner expérience dans l'un des métiers propres à l'historien économique. Annapolis c'est la capitale de Maryland et elle se trouve à 50km de Washington. En transposant des schèmes européens au pays où je vis, j'ai supposé qu'il n'y aurait aucun problème pour trouver un transport en commun pour y aller. Erreur immense. Il n'y a aucun moyen d'aller de Washington DC à Annapolis en transport en commun: pas de train, pas de bus... rien! Je vous souviens que l'on parle de la capitale du pays et celle de l'était où j'habite... Mon handicap fondamental s'est révélé dans toute sa cruauté: sans conduire et sans voiture, il n'y a rien à faire dans ce pays.
*La fundamental constraint c'est la condition qui établit que les activités que l'on mène a bien et que l'on planifie doivent se borner à un jour qui n'a que 24 heures et à une condition humaine qui recommande dormir au moins sept heures par jour et trouver du temps pour manger, se socialiser et d'autres activités nécessaires dans n'importe quel conception raisonnable de la vie bonne. Cette condition a tendance à être violée systématiquement par les chercheurs, doctorants et d'autre faune professionnelle en général.
Actualisation (24 de novembre de 2010): Données pour l'espoir concernant les américains et la voiture.
***
Quand un artiste est en état de grâce, les versions acoustiques des chansons -voir vidéo ci-dessus- peuvent devenir émouvantes, voire supérieures aux morceaux originaux (que vous pouvez trouver ici et ici).
En su conferencia Equality in an Era of Responsibility (para la que podéis encontrar tanto la transcripción como la grabación), John Roemer presenta un marco muy sugerente para reconciliar la idea de igualdad y de responsabilidad en una teoría liberal de la justicia. Haciendo gala de su estilo pulcro e implacablemente analítico, Roemer nos explica que su teoría se basa en cinco elementos: el objetivo, las circunstancias, el tipo, la política y el esfuerzo. Frente a otras teorías de la justicia que se fijan objetivos algo abstractos o de difícil concreción práctica (por ejemplo los bienes primarios rawlsianos), Roemer propone basar su discurso en objetivos más sencillos como, por ejemplo, la esperanza de vida. Por simplicidad nos ceñiremos a este ejemplo particular aunque conviene recordar que los argumentos de Roemer se pueden extender sin problemas a otras dimensiones de las políticas sociales. ¿Qué factores afectan a nuestros resultados en lo que respecta a la esperanza de vida? Evidentemente la cuestión tiene un componente individual: las decisiones que adoptamos (fumar o no, hacer ejercicio o primar las actividades sedentarias, llevar una dieta más o menos sana y equilibrada o ser socio de honor del McDonald's de la esquina, controlar el estrés o irse a hacer un doctorado en economía a los Estados Unidos) afectan a nuestra esperanza de vida. Todas estas actividades directamente bajo el control del individuo constituyen lo que Roemer llama esfuerzo. La esperanza de vida estará determinada en parte por el esfuerzo que realice cada individuo. ¿Por qué "determinada en parte"? Cada individuo vive rodeado de unas circunstancias que determinan la efectividad de su esfuerzo. Roemer define las circunstancias como "aquellos aspectos del entorno de la persona que escapan a su control y que influyen su habilidad para adquirir el objetivo". Aquellas personas que comparten unas circunstancias similares forman un tipo de individuos. Un ejemplo aclarará las ideas y los conceptos que hemos presentado hasta ahora: imaginemos que en nuestra sociedad sólo hay dos grupos: ricos (R) y pobres (P). Estos grupos (o tipos en la terminología de Roemer) se diferencian en que los individuos en el seno de cada uno de ellos comparten unas circunstancias similares. Todas las personas pertenecen a R o a P y las personas de un mismo tipo comparten unas circunstancias comunes a la de sus compañeros de tipo. Algunos ejemplos de estas circunstancias podrían relacionarse con las condiciones de higiene o la educación: podría ocurrir que los miembros de R tienen acceso a un mejor aire que cualquier miembro de P (los R viven en un barrio alejado de las fábricas y de las carreteras) o tienen un mejor conocimiento del impacto en su salud de determinados alimentos (porque tienen acceso a mayores medios de comunicación y quizá a mejores escuelas). Para completar nuestro ejemplo, imaginemos que cualquier individuo (ya pertenezca a R o a P) sólo puede realizar dos tipos de esfuerzo para mejorar su esperanza de vida: esfuerzo alto o esfuerzo bajo. La clave está en que, a igual esfuerzo, las circunstancias de cada individuo determinarán un resultado diferente. Imaginemos que realizar un esfuerzo alto implica correr veinte minutos todos los días y preocuparse por comprar alimentos sanos. Un tipo R y un tipo P realizando este mismo esfuerzo se verán recompensados con un aumento diferente en su esperanza de vida. ¿Por qué? Quizá P corre los 20 minutos en las calles tremendamente contaminadas de su barrio (con lo que inspira una cantidad de humo preocupante) o comete algunas equivocaciones a la hora de hacer una compra de alimentos que él considera adecuados y sanos (quizá porque dispone de una información incorrecta o sencillamente insuficiente). Lo importante para la tesis de Roemer es que a igual esfuerzo los resultados para cada tipo serán diferentes. Esta diferencia viene dada por las circunstancias dadas a un individuo de un determinado tipo. En términos ligeramente más técnicos, esto equivale a asumir que la distribución de esfuerzos varía entre los tipos. Tras esta larga introducción al marco teórico de Roemer, podemos enunciar cuál debe ser el objetivo que una política liberal-igualitaria debe fijarse. Este no es otro que la maximización de la igualdad de oportunidades. La igualdad de oportunidades es total cuando la distribución de esfuerzo entre los tipos es idéntica. Dicho de otro modo, existirá una igualdad de oportunidades perfecta cuando, en nuestro sencillo ejemplo, aplicar un esfuerzo alto y bajo resulte en el mismo impacto sobre la esperanza de vida de los R y de los P. Dadas las circunstancias que hemos descrito más arriba (desigualdades en la calidad del medio ambiente o en el acceso a la educación) parece que esta teoría podría justificar inversiones para garantizar una educación pública para todos o medidas que combatan contaminación del aire. La teoría me parece maravillosamente sugerente porque, a pesar de su sencillez, permite aclarar algunos puntos que me parecen muy útiles para el debate que nos ocupa: 1. Se resalta el hecho de que los fenómenos sociales son el resultado tanto de factores elementos que recaen del lado de la responsabilidad individual (el esfuerzo) como de otros factores sociales elementos que escapan al control del individuo (las circunstancias). 2. La teoría se enmarca naturalmente en el grupo de las teorías liberales de la justicia al limitarse a prescribir una igualdad de oportunidades que en ningún momento introduce sesgos en la concepción de buena vida que tenga cada individuo. La gente puede, por ejemplo, decidir fumar si así lo desea. Lo importante es que todo el mundo tenga las mismas oportunidades de tomar conciencia de los riesgos que esto entraña para su salud. 3. Al discutir algunas de las críticas a las que debe hacer frente su teoría, Roemer concluye que su principio de igualdad de oportunidades es especialmente válido para las actividades educativas. En el caso de la esfera profesional el autor parece más dispuesto a aceptar un criterio basado en la meritocracia. Este punto plantea interesantes consecuencias a la hora de fundamentar la importancia de la educación y sugiere algunas poderosas razones para diferenciar los criterios que rigen nuestros sistemas educativos de los principios por los que se regula el mundo profesional y de las actividades mercantiles en general. 4. Si bien, el discurso de Roemer tiene como objetivo principal reconciliar en su justa medida las nociones de "responsabilidad" y de "igualdad", me parece que el marco conceptual que desarrolla permite establecer una diferencia interesante entre lo que, caricaturizando un poco más allá de lo permisible, podríamos llamar el pensamiento "de derechas" y "de izquierdas". Grosso modo, podría decirse que el pensamiento conservador tiene a incidir en las circunstancias del individuo (responsabilidad) la responsabilidad individual de nuestras acciones (el esfuerzo realizado por cada individuo) mientras que la izquierda tiende a hacer mayor hincapié en la importancia de los factores sociales (circunstancias) que determinan la suerte y las posiblidades abiertas a cada uno. Este hecho me parece increíblemente útil para entender una de las cuestiones que más me interesan y me apasionan: ¿qué es una sociedad justa?, ¿de dónde proceden las diferencias en las respuestas que distintas corrientes aportan a esta colosal pregunta? El pensamiento de mentes privilegiadas como la de Roemer aúna rigor, claridad y esperanza para aquellos que estamos convencidos de que las respuestas a estos desafíos pasa por reconciliar dos ideas claves como son la igualdad y la libertad. Lors de sa conférence Equality in an Era of Responsibility (vous avez ici la transcription et le podcast), John Roemer présenté un cadre très suggèrent pour réconcilier l’idée d’égalité et de responsabilité dans sa théorie libérale de la justice. En faisant preuve de son style soigné et implacablement analytique, Roemer nous explique que sa théorie repose sur cinq concepts : le but, les circonstances, le type, la politique et l’effort. Face d’autres théories de la justice qui marquent des but abstraits ou difficiles de mettre en pratique (par exemple les biens primaires rawlsiens), Roemer nous propose de baser le discours sur des buts davantage simples comme l’espérance de vie. Par simplicité on se bornera à cet exemple particulier tout en soulignant que les arguments de Roemer peuvent s’appliquer sans problèmes à d’autres dimensions des politiques sociales. Quels éléments affectent nos résultats en ce qui concerne notre espérance de vie ? Bien évidemment la question a une composante individuelle: les décisions que l’on prend (fumer ou pas, faire du sport ou avoir une vie sédentaire, avoir une alimentation équilibrée ou être membre d’honneur du McDo du coin, contrôler le stress ou partir aux États-Unis faire un doctorat en Économie) affectent notre espérance de vie. Roemer défini l’effort comme toutes ces activités qui sont directement sous le control de l’individu. L’espérance de vie sera donc déterminée en partie par l’effort fait par chaque individu. Pourquoi « déterminée en partie » ? Chaque individu est entouré de circonstances qui déterminent l’effectivité de son effort. Roemer définit les circonstances comme les « aspects of persons’ environments which are beyond their control and which influence their ability to acquire the objective ». Les personnes qui partagent des circonstances semblables forment un type de d’individus. Un exemple nous aidera à éclairer les idées et les concepts que l’on a présenté jusqu’à maintenant : imaginons que dans notre société il n’y a que deux groupes : riches (R) et pauvres (P). Ces deux groupes (ou types si l’on adopte la terminologie de Roemer) se différencient par les circonstances que les individus partagent au sein des deux types. Tous les individus au sein de R ou de P ont des circonstances égales à celles de ses collègues dans le groupe. Quelques exemples de ces circonstances pourraient être les conditions d’hygiène ou d’éducation : il se pourrait que les membres de R ont accès à un air de meilleur qualité que les P (les R habitent dans un quartier éloignée des usines et des autoroutes) ou ils/elles ont une meilleure connaissance concernant l’impact de certains aliments sur la santé (peut-être les R ont accès à des meilleures écoles et davantage de médias que les personnes de type P). Pour compléter notre exemple, imaginons que n’importe quel individu (appartenant à R ou à P) ne peut que faire deux types d’efforts pour améliorer son espérance de vie : effort haut et effort bas. Le point clé est que, pour un même effort, les circonstances de chaque individu détermineront un résultat différent . Imaginons que faire un effort haut signifie courir vingt minutes tous les jours et se soucier d’acheter des aliments sains. Un type R et un type P menant à bien ce même effort auront des résultats différents en ce qui concerne son amélioration de l’espérance de vie. Pourquoi ? Peut-être P court vingt minutes dans les rues horriblement polluées de son quartier (et, par conséquent, il respire une quantité de fumée assez préoccupant) ou il fait quelques erreurs dans l’achat d’aliments qui ne sont pas tellement sains (peut-être l’info dont P dispose est erronée ou insuffisant pour savoir si cet aliment est vraiment bon ou pas pour la santé). Le point crucial est que les résultats entre types seront différents même si la même quantité d’effort est faite. Cette différence s’explique par les circonstances qui caractérisent à un individu appartenant à un type déterminé. Exprimé plus techniquement, la distribution des efforts varie entre les types. Après cette longue introduction au cadre théorique de Roemer, on est en mesure d’énoncer l’objectif d’une politique libérale-égalitaire qui en découle : l’égalité de chances. L’égalité de chances est totale quand la distribution d’efforts entre les types est identique. Autrement dit, il y aura une égalité de chances parfaite quand le fait de faire un effort haut ou bas ait le même impact sur l’espérance de vie pour les R et pour les P. Étant donné les circonstances que l’on a décrit plus haut (inégalités concernant la qualité de l’environnement ou l’accès à l’éducation) il est évident que cette théorie justifie des investissements qui garantissent une éducation publique pour tous ou des mesures qui luttent contre la pollution de l’air. La théorie me semble géniale et suggèrente car, même si elle est très simple et intuitive quand on réfléchit un peu, elle permet d’éclairer certains points que je considère cruciales dans le débat qui nous occupe : 1. On souligne le fait que les phénomènes sociaux sont le résultat d’éléments qui dépendent de la responsabilité individuelle (l’effort) mais aussi d’autres éléments qui échappent au control de l’individu (les circonstances). 2. La théorie est clairement placée dans le cadre des théories libérales de la justice car elle se limite à recommander une égalité de chances qui n’introduit aucun biais dans la conception de la bonne vie de chaque individu. On peut, par exemple, décider de fumer si on le veut. Le plus important est d’assurer à chaque individu les mêmes chances de prendre conscience des risques pour la santé qu’une telle activité entraîne. 3. Quand Roemer fait face à certaines critiques auxquelles sa théorie doit se confronter, il conclut que le principe d’égalité de changes qu’on a présenté est spécialement valable et robuste pour les activités éducatives. Pour la sphère professionnelle l’auteur semble plus enclin à accepter un critère méritocratique au lieu de l’égalité de chances qu’on a esquissé. Ce point présente des conséquences intéressantes pour justifier l’importance de l’éducation et cela suggère également des raisons très puissantes pour différencier les critères qui régissent les systèmes éducatifs de ceux qui régulent le monde professionnel et marchand en général. 4. Même si le but principal de la conférence de Roemer est de réconcilier les notions de « responsabilité » et d’ « égalité », il me semble que le marc conceptuel qu’il développe permet d’établir une différence très intéressante entre ce qu’on pourrait appeler –d’une manière quelque part caricaturale- la pensée « de droite » et la pensée « de gauche ». Grosso modo, on pourrait dire que la pensée conservatrice met l’accent sur la responsabilité de l’individu dérivée de ses actions (l’effort) tandis que la gauche tend à se focaliser sur les facteurs sociaux (circonstances) qui déterminent les possibilités ouvertes à chacun. Ce fait me semble incroyablement utile pour comprendre certaines des questions qui me passionnent le plus : qu’est-ce qu’une société juste ?, quels sont les raisons qui rendent tellement différents les réponses que l’on trouve à un tel défi ? La pensée privilégiée de gens comme Roemer réunissent rigueur, clarté et espoir pour ceux qui, comme moi, sommes convaincus que les réponses à une telle question précise de réconcilier deux idées clés comme la liberté et l’égalité.
* Hopefully, the problem with the image has been solved (thanks for your remark, Pablo)
Click on the graph to enlarge the image. Source: Miller, Jon D; Eugenie C. Scott, Shinji Okamoto, "Public Acceptance of Evolution", Science, August 2006, Vol 313.
* QUESTION: "If the burdens of the Navigation Acts had been a primary cause of the Revolution, which region of the country should have been the most active proponent of Independence?” ANSWER: "France". * “… in order to become States, the western lands had to fulfill some requirements in terms of population per capita.” * “Among the main reasons for an increase in fertility were advancements in medicine which helped increase mortality rate.”
