Las tecnologías de red o el combate imposible de Google+ contra Facebook

En The rise of financial capitalism, Larry Neal explica por qué el negocio de listado de precios de acciones y bonos en la Inglaterra y Holanda de los siglos XVII y XVIII era susceptible de ser dominado por una empresa monopolística:

"Because it is expensive to acquire knowledge, consumers are likely to concentrate on one kind of financial asset and to evaluate it with a consistent source of information. Moreover, if the information is to be used to enforce contracts made with other investor or with one's broker, it is important that the source be accepted as a standard by other participants. So a given stock price list has the addictive quality of increasing marginal utility with increased use. Investors will want to keep informed on the values of their holdings, but will not want to keep increasing the resources they devote to gathering information.
The choice of a particular list as the standard may be largely a matter of luck once the basic qualities a price list must have are established. If any version of a stock price list has a market share just a bit larger than the share of any other, the share of the former should increase steadily. Consumers of the "wrong" price list may be continue to use it for some time because of its addictive qualities, but, eventually, if they continue to trade in financial assets, they will find it beneficial to switch to the medium used by the larger number of traders or investors." (p. 32)

El propio Neal explica que este mecanismo es aplicable a todas las "network technologies" (tecnologías de red). Facebook y Google+ nos ofrecen el ejemplo actual más claro. En tanto que redes sociales, los usuarios de Google+ y de Facebook aspiran a poder estar en contacto con el mayor número de amigos a través de la red: la utilidad de la red social aumenta con cada amigo que forma parte de ella (" it is important that the source be accepted as a standard by other participants"). También parece cierto que los usuarios "will not want to keep increasing the resources they devote to gathering information". Manejar dos redes sociales a la vez es claramente más costoso en términos de tiempo que centrarlo todo en una única red. Yo mismo he experimentado ese coste con mi excursión en Diaspora en paralelo a Facebook. La centralización en una única red no provoca grandes costes porque "the basic qualities a price list must have are established": Facebook y Google+ comparten unas aplicaciones y posibilidades muy similares y Diaspora tampoco difiere sustancialmente de ellas: el concepto de red social parece muy estandarizado. Dado que Facebook cuenta con una mayor cuota de mercado, el dictado de Neal parece claro: la cuota de Facebook debería aumentar (o en todo caso no perder terreno) con respecto a la de Google+. Hay que decir que en el caso de Facebook y de Google+, la "suerte" en las cuotas de mercado de la que habla Neal debe ser matizada à la Schumpeter: Facebook goza de una ventaja en su cuota de mercado porque sus creadores fueron los primeros en desarrollar este tipo de redes. El premio para el entrepreneur en las tecnologías de red es particularmente jugoso porque el monopolio parece poder perpetuarse más fácilmente que en el resto de mercados. El hecho de que Google goce de una posición dominante en el mercado de buscadores de internet puede matizar y contrarrestar algo de lo dicho anteriormente porque la empresa goza de poder para inducir un mayor uso de su red social. En todo caso, por mucho que el gigante Google se empeñe en potenciar su producto, el provocador dictamen del economista es claro: Facebook tiene todas las de ganar.

 Fuente: http://cort.as/1sEw