Yo, economista neoclásico / Moi, économiste néoclassique

El edificio neoclásico construido por los economistas a lo largo del siglo XX no está exento de cierta belleza. Los iniciados -iluminados con acceso a los secretos de la metodología- descubren unos modelos perfectamente armados, sólidamente fundados, rigurosamente desarrollados. Nada falla. Todo encaja y responde a una lógica "aplastante". El hereje no tiene una tarea fácil. El aparato neoclásico, que ya de por sí debe ser tomado muy en serio por todo lo dicho, goza de décadas de desarrollo y afinamiento de su maquinaria y además disfruta de una extraña hegemonía con respecto al resto de metodologías en ciencias sociales.
No esperéis encontrar aquí una crítica profunda o demasiado seria del neoclasicismo. En primer lugar no creo que sea la persona más autorizada para ello. No mientras no haya logrado ser uno de los iniciados en esta religión única de la Economía. En segundo lugar, no me libro de la impresión de tener una serie de ideas a las que le cuesta cobrar forma o expresarse de manera coherente. De todos modos no me resistiré a apuntar tres breves notas sobre esta metodología que se despliega día tras día ante mí.

1. El deseo de rigurosidad (y un cierto complejo de inferioridad y envidia con respecto a la física mecanicista del siglo XIX) han llevado a una matematización muy importante del razonamiento en Economía. El neoclasicismo se erige en abanderado y portavoz absoluto de esta tendencia. Todo esto se halla ligado de manera más o menos directa al desarrollo de un concepto de racionalidad y de comportamiento de los agentes económicos que, en mi opinión, ha desligado progresivamente la Economía del resto de ciencias sociales. La Historia, la Sociología, la Psicología, la Antropología, la Filosofía Política... casi todas las ciencias sociales beben en mayor o en menor medida las unas de las otras. Recurren en tal o tal punto a elementos y análisis prestados de sus "hermanas". La Economía, en cambio, vive en un preocupante autismo. El homo oeconomicus maximiza su utilidad compulsivamente y las empresas hacen lo propio con su funión de beneficios. El contexto histórico o las clases sociales tienen un rol inexistente o prácticamente nulo en los modelos donde Robinson Crusoe es el protagonista absoluto. Las honrosas excepciones a lo que acabamos de ver -como, por ejemplo, la Economía Experimental- todavía tienen un largo camino que recorrer.

2. Por desgracia, la elegancia y la rigurosidad que se buscan con la metodología esbozada en el primer punto no dotan a la Economía de la neutralidad o la objetividad de la que algunos neoclásicos creen poder disfrutar. La teoría neoclásica toma prestados del viejo utilitarismo una gran parte de sus herramientas analíticas y normativas. Pareto, por ejemplo, goza de una sorprendente (y, a mi modo de ver, injusta) hegemonía a la hora de juzgar lo deseable u óptimo. El estudiante en Economía razona siempre -y quizá sin ser demasaido consciente de ello- en el terreno de juego marcado por el utilitarismo. Por muy poderosa y respetable que sea la corriente utilitarista (y lo es mucho), el siglo XX ha asisitido al desarrollo de otras teorías que merecerían ser tenidas en cuenta.

3. De todo lo anterior se deduce que en ocasiones las conclusiones de los modelos que se estudian sean abusivas, difíciles de digerir o basadas en hipótesis de dudoso interés o adecuación a la realidad. Nada sorpredente en realidad. De nuevo, algunas herejías incipientes en el seno de la profesión -como la Economía Experimental- permiten contestar algunos de los mandamientos escritos en nuestras tablas sin por ello renunciar a la rigurosidad.

No iré más lejos. Tampoco me quedan muchas más balas. Voy a igualar a cero algunas derivadas... los economistas neoclásicos lo necesitamos hacer varias veces al día...



L'édifice néoclassique bâti par les économistes au long du XXème siècle ne manque pas d'une certaine beauté. Les initiés -des illuminés avec accès aux secrets de la méthodologie- découvrent des modèles parfaitement armés, solidement fondés, rigoureusement développés. Rien ne cloche. Tout a un sens et répond à une logique implacable. L'hérétique n'a pas une tâche facile devant soi. Le système néoclassique, qui mérite déjà d'être pris très au sérieux grâce à tout ce qui vient d'être dit, profite de décennies de développement et raffinement de sa machinerie et, en plus, jouit d'une hégémonie singulière par rapport au reste des méthodes en sciences sociales.
N'attendez pas de trouver ici une critique profonde ou trop sérieuse du néoclassicisme. Tout d'abord je ne crois pas que je sois la personne la plus autorisée pour cela. Pas tant que je ne sois pas capable de devenir l'un de ces initiés dans cette religion unique de l'Économie. Deuxièmement, je n'arrive pas à me débarrasser de l'impression d'avoir une série d'idées qui ont du mal à prendre une forme concrète ou à se concrétiser de manière cohérente. Quoi qu'il en soit, je ne me résisterai à esquisser trois brèves notes sur cette méthodologie qui se déploie jour après jour devant mes yeux.

1. Le désir de rigueur (et un certain complexe d'infériorité et envie par rapport à la physique mécaniciste du XIXème siècle) ont amené à une mathématisation très importante du raisonnement en Economie. Le néoclassicisme s'érige en pavillon et porte-parole absolu de cette tendance. Tout cela est lié de manière plus ou moins directe au développement d'un concept de rationalité et de comportement des agents économiques qui, à mon avis, a dissocié progressivement l'Économie du reste des sciences sociales. L'Histoire, la Sociologie, la Psychologie, l'Anthropologie, la Philosophie Politique... presque toutes les sciences sociales sont en rapport dans une plus grande ou moindre mesure les unes avec les autres. Ils ont recours dans tel ou tel point a des éléments et des analyses empruntés de ses "sœurs". L'Économie, par contre, vive dans un préoccupant autisme. L'homo oeconomicus maximise son utilité compulsivement et les entreprises font de même avec ses profits. Le contexte historique ou les classes sociales ont un rôle inexistant ou presque nul dans des modèles ou Robinson Crusoe est le protagoniste absolu. Les honorables exceptions à ce que l'on vient de voir -comme, par exemple, l'Économie Expérimentale- ont encore un long chemin à parcourir.

2. Malheureusement, l'élégance et la rigueur qui sont cherchées avec la méthodologie ébauché au premier point, ne fournissent pas à l'Économie la neutralité et l'objectivité dont certains néoclassiques pensent jouir. La théorie néoclassique emprunte du vieil utilitarisme une grande partie de ses outils analytiques et normatifs. Pareto, par exemple, profite d'une surprenante (et, à mon avis, injuste) hégémonie quand le moment de juger le désirable et l'optimale est venu. L'étudiant en Économie raisonne toujours -peut-être sans en être conscient- dans le terrain de jeu marqué par l'utilitarisme. Aussi dure et respectable que soit le courant utilitariste (et il l'est beaucoup), le XXème siècle a vu naître et se développer d'autres théories qui mériteraient également d'être prises en compte.

3. D'après tout ce que l'on vient de dire, on en déduit que, parfois, les conclussions des modèles soient abusives, difficiles à digérer ou basées sur des hypothèses avec un intérêt douteux ou peu d'adéquation à la réalité. Rien de surprenant en fait. Encore une fois, certaines hérésies naissantes au sein de la profession -comme l'Économie Expérimentale- permettent de contester certains des commandements écrits sur nos tables sans pour autant renoncer à la rigueur.

Je n'irai pas plus loin. Je n'ai pas beaucoup plus de balles non plus. Je vais égaliser à zéro quelques dérivées... les économistes néoclassiques en avons besoin plusieurs fois par jour...

[PS aux lecteurs français : le fait d’écrire cette traduction quelques jours après de son édition en espagnol m’a permis de profiter d’un certain feedback de mes amis espagnols. Même si je continue à soutenir les idées principales qui viennent d’être exposées, je suis plus conscient que jamais de la complexité et de la difficulté du sujet que j’ose aborder en moins d’une page de Word. La conceptualisation est souvent floue et pas trop précise. En plus, je mélange des aspects directement liés à la méthodologie néoclassique (mathématisation et hyper-rationalité) avec d’autres qui ne découlent pas forcément de lui (dérive utilitariste). Par ailleurs, je voudrais souligner le fait que je ne me considère pas trop bien équipé pour critiquer le mouvement néoclassique. Tant que je ne réussisse pas à bien comprendre ses mécanismes (et Maryland c’est un endroit excellent pour cela) je ne pourrai pas me débarrasser d’une certaine sensation de malhonnêteté intellectuelle : la malhonnêteté de celui qui critique une méthode que ne maîtrise pas bien car, qui sait, peut-être il craigne de ne jamais être capable de le faire...]

Canción del día/Chanson du jour: Denia