El anterior gráfico (haced click sobre él si no lo véis bien) muestra las abismales diferencias entre una mezcla algo imprecisa de medias y medianas de los salarios de los académicos (presidente de universidad, rector, decano, profesor titular, profesor asociado y estudiante de doctorado) frente a la media del salario percibido por los entrenadores de fútbol americano.
Mi formación académica neoclásica (valga la redundancia) me ha enseñado o me ha intentado convencer de que los trabajadores cobran un salario igual a su productividad marginal. Grosso modo esto quiere decir que el salario fijado por el mercado es igual a lo que el trabajador aporta como valor a la empresa (que me perdonen los del gremio por la presentación grosera). Así pues, mi análisis neoclásico me lleva a concluir que los entrenadores de fútbol producen un valor diez veces superior al de los profesores titulares de universidad. Mis herramientas analíticas se muestran algo más limitadas a la hora de explicar por qué, para un mismo puesto, las mujeres cobran menos que los hombres. Pero ya he dicho que soy un neoclásico y por lo tanto los temas de relaciones de fuerza entre grupos sociales o los conflictos distributivos me tienen sin cuidado. Podemos dejar estas cosas para sociólogos, filósofos políticos y otras ciencias sociales proclives a la charlatanería. No me desviéis de mi cerrado, absurdo, irreal pero riguroso mundo, por favor.
De un cierto modo paginas como www.phdcomics.com fomentan el sentimiento de pusilanimidad y de desgracia del estudiante de doctorado a través de una visión aguda y sarcástica de su día a día y de sus perspectivas profesionales. ¡Qué desgraciados somos!, ¡qué mal nos trata la vida!, ¡cuánto trabajamos y cuánto sufrimos para después cobrar diez veces menos que un entrenador de fútbol americano! No puedo negar que en cierto modo me siento identificado con esa visión...
Provoquemos. En su crítica a Rawls, Nozick argumentaba que la distribución de los recursos de la sociedad puede ser muy desigual sin que haya nada de injusto en ello. ¿Qué hay de malo -se preguntaba Nozick- en que millones de personas paguen por ver jugar al gran Wilt Chamberlain y como consecuencia de ello Wilt Chamberlain se enriquezca enormemente? La gente compra la entrada voluntariamente para disfrutar de un espectáculo único y por lo tanto puede que Chamberlain esté creando algo increíblemente valioso y merezca un salario estratosférico. Como siempre, el desafío libertario es provocador y algo desestabilizante para nuestras más inmediatas intuiciones morales en lo que respecta al salario del entrenador de fútbol americano.
Consulto en www.globalrichlist.com la posición en el ranking mundial de la riqueza de una persona que cobra 65692 $ por año (el salario correspondiente al puesto "peor" remunerado del gráfico: profesora no titular). Esta persona está en el 0,88% más rico del planeta. Vaya.
Por mi parte, trabajo duro y hay momentos en los que me siento terriblemente cansado y angustiado. Sin embargo, con un poco de suerte y si consigo obtener el doctorado de aquí a 5 años, no debería tener problemas para encontrar alguna universidad entre Cádiz, Helsinki y Estambul que estuviese dispuesta a aceptarme. Creo que 65692 $ por año (y el hecho de ser hombre me favorecerá) será suficiente para no morir de hambre.
No comulgo demasiado con la ideas libertarias à la Nozick y creo que el salario de los entrenadores de fútbol americano es excesivo, pero no creo que tenga derecho a quejarme de mi situación ni de mis perspectivas.
La graphique précédente (faites click sur elle si vous ne la voyez pas bien) montre les énormes différences entre un mélange quelque part imprécis des moyennes et des mediannes des salaires académiques (président d'université, recteur, doyen, maître de conférence, professeur associé et étudiant de doctorat) face la moyenne des salaires touchés par les entraîneurs de football américain.
Ma formation académique néoclassique (désolé pour la redondance) m'a appris ou a essayé de me convaincre sur le fait que les travailleurs touchent un salaire égal à leur productivité marginale. Grosso modo cela revient à dire que le salaire du marché est égal à la valeur que le travailleur apporte à l'entreprise. Par conséquent, mon analyse néoclassique m'amène à conclure que les entraîneurs de football produissent une valeur dix fois plus grade que celle créée par les profs d'université. Mes outils analytiques s'avèrent quelque part plus limités pour expliquer la raison pour laquelle les femmes touchent un salaire moindre que les hommes tout en occupant le même poste. Mais j'ai déjà dit que je suis un néoclassique et par conséquent je m'en fous de questions telles que les rapports de force entre des groupes sociaux ou les conflicts distributifs. Nous pouvons laisser ces choses pour les sociologues, philosophes politiques et d'autres scientifiques sociaux enclins à la charlatanerie. Ne me faites pas sortir de mon monde fermé, absurd, irréel mais rigoureux, s'il vous plaît!
D'une certaine manière, des sites web comme www.phdcomics.com favorisent le sentiment de pusillanimité et détresse chez les étudiants de doctorat grâce à une vision pointue et sarcastique du jour à jour et les perspectives de l'étudiant. Qu'est-ce que nous sommes malheureux! qu'est-ce que la vie nous traite mal!, qu'est-ce que l'on bosse et l'on souffre pour, après, toucher un salaire dix fois moindre à celui d'un entraîneur de football américain! Je ne peux pas nier que d'une certaine manière je m'identifie souvent avec cette vision...
Provoquons. Dans sa critique à Rawls, Nozick argumentait que la distribution des ressources de la société peuvent être distribuées très inegalement sans tomber dans aucune injustice. Quel est le problème -se demandait Nozick- si millions de personnes paient pour voir jouer au grand Wilt Chamberlain et, comme conséquence, Wilt Chamberlain devient énormement riche? Les gens achetent l'entrée volontairement pour profiter d'un espectacle unique: Chamberlain est en train de créer quelque chose de très précieux et, par conséquent, il mérite un salaire très élevé. Comme toujours, le défi libertarien est provocateur et quelque part désestabilisant pour nos intuitions morales concernant le salaire de l'entraîneur de football.
Je consulte dans www.globalrichlist.com la position dans le ranking mondial de richesse d'une personne qui touche 65692$ par an (le salaire correspondant au poste le "pire" rémunéré de la graphique: professeur associée). Cette personne est dans le 0,88% le plus riche de la planète. Tiens.
Moi, de mon côté, je bosse très dur et il y a des moments où je me sens terriblement fatigué et angoissé. Néanmoins, avec un peu de chance et si je réussis à avoir le doctorat d'ici 5 ans, je ne devrais avoir trop de problèmes pour trouver une université entre Cadix, Helsinki et Estamboul prête à m'accepter. Je pense que 65692$ par an (et le fait d'être homme m'aidera) sera suffisante pour ne pas mourir de faim.
Je ne suis pas trop fan des idées libertaires à la Nozick et je pense que le salaire des entraîneurs de football américain est excesif, mais je ne pense pas que j'aie le droit de me plaindre de ma situation ou de mes perspectives.
Canción del día/Chanson du jour: Charlotte Mittnacht (The Fabulous Destiny Of)
7 comments:
Alvaro,
gracias por recordarme phdcomics.... página que tenía olvidada.
Comulgo contigo en la opinión de que los salarios de entrenadores de futbol americano. Recuerda el soccer en España y la barbaridad de millones de euros que gana un futbolista de primera división.
Alvaro. Ánimo y paciencia. Me encantó la canción. No te equivocaste. Te debo un email.
Por cierto, aterrizo en Washington el 18 de noviembre y me sufrirán en aquellas tierras hasta el 25. Así que ya iré a ver tu apartamento y tus muebles de Ikea.
Un besazo.
Hace poco me contaban, y lo contaba en el blog, que ganar más de $2 al día, te coloca por encima de la mediana de ingresos de este planeta.
Lo que siempre me aterra de los libertarios es su falta de profundidad moral, su timidez hipócrita a la hora de no tratar con igual dureza a los conservadores que usan el mercado para conservar su posición relativa que a los liberales (socialistas) que lo cuestioan como panacea.
Viva el mercado, sí (es difícil no estar a favor del mercado). Pero que viva tambien cuando los inmigrantes deciden libremente en qué país quieren pedir trabajo y alquilar un apartamento. Viva el mercado en el que los individuos libres que deciden pagar un precio desorbitante por la entrada para ver a Chamberain paguen también por el precio real de la gasolina que los lleva al estadio.
Yo, amparándome en mi libertad real, a la Nozick, me niego a seguir subvencionándoles con mis impuestos el coste real de acabar con la salud de mi familia y de mi planeta.
Quique:
Estoy de acuerdo en lo que comentas de ciertos libertarios: en la mayoría de casos no dejan de ser neoconservadores que adoptan una concepción interesada de la libertad negativa para aplicarla en beneficion propio en los asuntos que les interesan. Cuando hablo de libertarios prefiero pensar en los verdaderos... los más radicales (y coherentes) con este pensamiento, en los que, como Murray N. Rothbard no tienen problema en decir a propósito del tema de los recursos naturales:
"En un error parecido incurre Hayek cuando analiza la negativa de un “monopo-lista” (el propietario de un determinado recurso) a hacer intercambios. Reconoce que “en el caso de que, por ejemplo, deseara mucho que cierto artista pintase mi retrato y éste rechazase hacerlo a menos que le pagara una fuerte cantidad [¿o si se niega en redondo?] será claramente absurdo decir que estoy sufriendo coac-ción (165). Pero sí tiene que aplicarse este concepto de coacción al caso del mo-nopolista propietario único del agua de un oasis. “Supongamos que en el oasis se ha asentado un grupo de personas porque piensan que siempre podrán obtener agua a un precio razonable y un buen día descubren, quizá porque los restantes pozos se han secado, que para sobrevivir han de subordinarse a lo que el dueño del primer pozo les exija. Éste sería un caso claro de coacción” (p, 165), ya que el bien o el servicio en cuestión es “esencial para su existencia”. Sin embargo, teniendo en cuenta que este propietario no ha emponzoñado coactivamente los manantiales de la competencia, no puede decirse que “coaccione”; lo que ocurre es que ofrece un servicio vital y que le cabe el derecho o de negarse a vender o de señalar el precio que los clientes deberán pagar. La situación puede ser verdade-ramente dramática para los consumidores, como tantas otras en la vida; pero difí-cilmente podrá decirse que el oferente de un servicio particularmente escaso y vital “coacciona”, tanto si se niega a venderlo como si marca el precio que los compradores tendrán que abonar. Ambas acciones caen dentro del ámbito de sus derechos en cuanto hombre libre y justo dueño del manantial. El propietario del oasis sólo es responsable de la existencia de sus acciones y de sus propiedades; no se le pueden pedir cuentas porque exista el desierto o porque se hayan secado los restantes manantiales".
Murray N. Rothbard Algunas teorías alternativas sobre la libertad
Duro, ¿no? Y un tanto repulsivo a primera vista (o leída). Pero no deja de ser un ideario sorprendentemente sólido y coherente si no se tienen reparos en aceptar sus implicaciones en todos los sentidos. Mi admiración por Van Parijs viene del hecho de haber sido capaz de combatir y luchar contra este pensamiento en su propio terreno: el de la libertad. Lo de sacarse de la manga un nombre como "real-libertarism" para su teoría es la guinda en el pastel del asalto al fortín libertario.
Así pues: viva la insumisión contra las subvenciones a la gasolina, viva la libertad (real)... y viva el sueldo de los profesores de universidad...
mmmhhhh... La vieja historia del acquisition principle de Nozick...
Estoy empezando a preocuparme por tí.
Dos contra-ejemplos para tu teorema del pozo:
A) Han pasado 1000 años, y el tataranieto (es un decir) del propietario original sigue 'no coaccionando' a los 'no propietarios' del pozo. Un hombre con su hijo deshidratado en los brazos, y supongamos que más fuerte que los demás, se harta y le abre la cabeza al tatataranieto, que no tiene descendencia. Adicionalmente, lee a Nozick, y argumenta que él es el único que coherentemente puede argumentar ser justo dueño del pozo, dado que es el único que ha hecho algo para conseguirlo, y no hay nadie con un derecho superior al suyo. Y empiezan otros mil años....y llegamos al 2008, donde nece gente sin poder adquiriri derechos, dado que el mundo ya está ocupado, y ya espropiedad de alguien.
B)¿Y si el dueño del pozo, que naturalmente ha estado alimentando un río que regaba las huertas de los habitantes del pueblo, decide arrojar libremente sua animales muertos al río (haciendo que la mitad de sus justos conciudadanos mueran al beber el agua envenenada)? Siendo justo dueño de mi huerta, ¿no puedo empaquetarle con una lawsuit de las que tiembla el misterio?
Siempre he pensado que el acquisition principle no es filosofía, es filibusterismo.
No te preocupes por mí. Tengo una potente vacuna contra el fanatismo libertario. De hecho, el acquisition principle que tanto te preocupa y al que acusas -con más razón que un santo- de "filibusterismo" es especialmente interesante como vacuna. En "¿Qué es una sociedad justa?" (me ganaste completamente el día que me dijiste que recomendabas este libro a tus alumnos), Van Parijs inicia su acoso y derribo a la teoría libertaria precisamente a partir de la polémica sobre el acquisition principle. Así que digamos que le tengo cierto cariño.
En la vida defenderé la teoría del "el primero que llega se sirve" para los recursos naturales. Una de las convicciones que sustentan mis actitudes más o menos ecologistas es la de que todos tenemos derecho a disfrutar de los recursos del planeta por igual. De ahí que me sonroje hasta límites increíbles cada vez que calculo mi huella ecológica... pero esto es otra historia...
Como nota final: creo que Nozick siempre fue más decente que los Rothbard o los David Friedman... de hecho, si no recuerdo mal, se sentía tan mal con el tema de los recursos naturales que tuvo que recurrir a la historia de la "cláusula lockeana", ¿no? Hasta ellos tienen (de vez en cuando) su pequeño corazoncito...
Ca me fait plaisir de lire ta prose et de voir que tu as lu Nozick. Je l'ai étudié en cours, et j'ai trouvé complétement délirant, mais très rigoureux, comme peuvent l'être les théories néoclassiques !!!!!
A bientôt et bon courage dans tes études
Rémi Verger
Cher Rémi:
Je ne voudrais pas donner une impression fausse. Je dois avouer que ma connaissance de Nozick est plutôt limitée et restreinte à des sources indirectes (telles que des manuels d'introduction à la philosophie politique, par exemple).
L'"Anarchie, État et Utopie" en français a été trop dur pour moi et j'ai à peine lu trois ou quatre chapitres. Matière à rattraper dès que j'aurai l'opportunité...
Post a Comment