El anterior gráfico (haced click sobre él si no lo véis bien) muestra las abismales diferencias entre una mezcla algo imprecisa de medias y medianas de los salarios de los académicos (presidente de universidad, rector, decano, profesor titular, profesor asociado y estudiante de doctorado) frente a la media del salario percibido por los entrenadores de fútbol americano.
Mi formación académica neoclásica (valga la redundancia) me ha enseñado o me ha intentado convencer de que los trabajadores cobran un salario igual a su productividad marginal.
Grosso modo esto quiere decir que el salario fijado por el mercado es igual a lo que el trabajador aporta como valor a la empresa (que me perdonen los del gremio por la presentación grosera). Así pues, mi análisis neoclásico me lleva a concluir que los entrenadores de fútbol producen un valor diez veces superior al de los profesores titulares de universidad. Mis herramientas analíticas se muestran algo más limitadas a la hora de explicar por qué, para un mismo puesto, las mujeres cobran menos que los hombres. Pero ya he dicho que soy un neoclásico y por lo tanto los temas de relaciones de fuerza entre grupos sociales o los conflictos distributivos me tienen sin cuidado. Podemos dejar estas cosas para sociólogos, filósofos políticos y otras ciencias sociales proclives a la charlatanería. No me desviéis de mi cerrado, absurdo, irreal pero riguroso mundo, por favor.
De un cierto modo paginas como
www.phdcomics.com fomentan el sentimiento de pusilanimidad y de desgracia del estudiante de doctorado a través de una visión aguda y sarcástica de su día a día y de sus perspectivas profesionales. ¡Qué desgraciados somos!, ¡qué mal nos trata la vida!, ¡cuánto trabajamos y cuánto sufrimos para después cobrar diez veces menos que un entrenador de fútbol americano! No puedo negar que en cierto modo me siento identificado con esa visión...
Provoquemos. En su crítica a Rawls, Nozick argumentaba que la distribución de los recursos de la sociedad puede ser muy desigual sin que haya nada de injusto en ello. ¿Qué hay de malo -se preguntaba Nozick- en que millones de personas paguen por ver jugar al gran Wilt Chamberlain y como consecuencia de ello Wilt Chamberlain se enriquezca enormemente? La gente compra la entrada voluntariamente para disfrutar de un espectáculo único y por lo tanto puede que Chamberlain esté creando algo increíblemente valioso y merezca un salario estratosférico. Como siempre, el desafío libertario es provocador y algo desestabilizante para nuestras más inmediatas intuiciones morales en lo que respecta al salario del entrenador de fútbol americano.
Consulto en
www.globalrichlist.com la posición en el ranking mundial de la riqueza de una persona que cobra 65692 $ por año (el salario correspondiente al puesto "peor" remunerado del gráfico: profesora no titular). Esta persona está en el 0,88% más rico del planeta. Vaya.
Por mi parte, trabajo duro y hay momentos en los que me siento terriblemente cansado y angustiado. Sin embargo, con un poco de suerte y si consigo obtener el doctorado de aquí a 5 años, no debería tener problemas para encontrar alguna universidad entre Cádiz, Helsinki y Estambul que estuviese dispuesta a aceptarme. Creo que 65692 $ por año (y el hecho de ser hombre me favorecerá) será suficiente para no morir de hambre.
No comulgo demasiado con la ideas libertarias
à la Nozick y creo que el salario de los entrenadores de fútbol americano es excesivo, pero no creo que tenga derecho a quejarme de mi situación ni de mis perspectivas.
La graphique précédente (faites click sur elle si vous ne la voyez pas bien) montre les énormes différences entre un mélange quelque part imprécis des moyennes et des mediannes des salaires académiques (président d'université, recteur, doyen, maître de conférence, professeur associé et étudiant de doctorat) face la moyenne des salaires touchés par les entraîneurs de football américain.
Ma formation académique néoclassique (désolé pour la redondance) m'a appris ou a essayé de me convaincre sur le fait que les travailleurs touchent un salaire égal à leur productivité marginale.
Grosso modo cela revient à dire que le salaire du marché est égal à la valeur que le travailleur apporte à l'entreprise. Par conséquent, mon analyse néoclassique m'amène à conclure que les entraîneurs de football produissent une valeur dix fois plus grade que celle créée par les profs d'université. Mes outils analytiques s'avèrent quelque part plus limités pour expliquer la raison pour laquelle les femmes touchent un salaire moindre que les hommes tout en occupant le même poste. Mais j'ai déjà dit que je suis un néoclassique et par conséquent je m'en fous de questions telles que les rapports de force entre des groupes sociaux ou les conflicts distributifs. Nous pouvons laisser ces choses pour les sociologues, philosophes politiques et d'autres scientifiques sociaux enclins à la charlatanerie. Ne me faites pas sortir de mon monde fermé, absurd, irréel mais rigoureux, s'il vous plaît!
D'une certaine manière, des sites web comme
www.phdcomics.com favorisent le sentiment de pusillanimité et détresse chez les étudiants de doctorat grâce à une vision pointue et sarcastique du jour à jour et les perspectives de l'étudiant. Qu'est-ce que nous sommes malheureux! qu'est-ce que la vie nous traite mal!, qu'est-ce que l'on bosse et l'on souffre pour, après, toucher un salaire dix fois moindre à celui d'un entraîneur de football américain! Je ne peux pas nier que d'une certaine manière je m'identifie souvent avec cette vision...
Provoquons. Dans sa critique à Rawls, Nozick argumentait que la distribution des ressources de la société peuvent être distribuées très inegalement sans tomber dans aucune injustice. Quel est le problème -se demandait Nozick- si millions de personnes paient pour voir jouer au grand Wilt Chamberlain et, comme conséquence, Wilt Chamberlain devient énormement riche? Les gens achetent l'entrée volontairement pour profiter d'un espectacle unique: Chamberlain est en train de créer quelque chose de très précieux et, par conséquent, il mérite un salaire très élevé. Comme toujours, le défi libertarien est provocateur et quelque part désestabilisant pour nos intuitions morales concernant le salaire de l'entraîneur de football.
Je consulte dans
www.globalrichlist.com la position dans le ranking mondial de richesse d'une personne qui touche 65692$ par an (le salaire correspondant au poste le "pire" rémunéré de la graphique: professeur associée). Cette personne est dans le 0,88% le plus riche de la planète. Tiens.
Moi, de mon côté, je bosse très dur et il y a des moments où je me sens terriblement fatigué et angoissé. Néanmoins, avec un peu de chance et si je réussis à avoir le doctorat d'ici 5 ans, je ne devrais avoir trop de problèmes pour trouver une université entre Cadix, Helsinki et Estamboul prête à m'accepter. Je pense que 65692$ par an (et le fait d'être homme m'aidera) sera suffisante pour ne pas mourir de faim.
Je ne suis pas trop fan des idées libertaires
à la Nozick et je pense que le salaire des entraîneurs de football américain est excesif, mais je ne pense pas que j'aie le droit de me plaindre de ma situation ou de mes perspectives.
Canción del día/Chanson du jour:
Charlotte Mittnacht (The Fabulous Destiny Of)
